Les petits billets de Letizia

Le Droit Social Face À La Logique De Profit

Refuser D’Acheter Comme Acte Politique

Chaque jour, un peu plus, le droit des personnes au travail est grignoté sous couvert de modernité, de souplesse et de bon sens économique. Le débat autour de l’ouverture élargie des commerces le 1er mai ne se limite pas à une querelle technique du Code du travail. Il révèle une tension plus profonde : celle qui oppose l’éthique sociale, fondée sur la dignité et la protection, à une logique marchande qui transforme chaque moment de repos collectif en opportunité de profit.

Le 1er mai est historiquement un repère. C’est un jour qui rappelle que le travail n’est pas seulement une activité économique, mais une relation sociale encadrée par des droits conquis. Lorsqu’un tel symbole est fragilisé, ce n’est jamais neutre. Cela signifie que ce qui était considéré comme juste devient négociable. Et ce qui était vu comme non marchandisable devient disponible à la transaction.

La proposition d’autoriser davantage de secteurs à faire travailler leurs salarié·e·s ce jour-là est présentée comme pragmatique. Elle serait une réponse aux besoins des consommateurs et consommatrices, aux contraintes des petits commerces, à l’évolution des modes de vie. Mais dès lors que l’on observe qui bénéficie réellement de ces extensions, il devient évident que l’enjeu n’est pas la liberté individuelle, mais l’augmentation mécanique de la rentabilité. Travailler plus, non pour gagner plus, mais pour enrichir celleux qui ne dépendent pas de leur temps de travail pour vivre.

L’argument du volontariat est central. Il se veut rassurant. Pourtant, le lien de subordination qui structure toute relation salariale rend ce volontariat largement théorique. Accepter de travailler un jour symboliquement chômé devient un marqueur de loyauté, de docilité, parfois de survie économique. Cette tension révèle que la liberté proclamée peut devenir un instrument de contrainte lorsque les rapports de force sont inégaux.

Comme l’écrivait Simone de Beauvoir, « Les droits ne sont jamais définitivement acquis, ils doivent être défendus sans cesse ». Cette phrase, souvent citée, prend ici une résonance concrète. Car défendre un droit, ce n’est pas seulement s’opposer à sa suppression formelle. C’est refuser sa dilution progressive dans une succession de dérogations prétendument anodines.

Le précédent du travail dominical est éclairant. Ce qui était exceptionnel est devenu ordinaire. Ce qui était compensé est devenu normalisé. Et ce qui devait rester volontaire s’est transformé en contrainte structurelle pour les catégories les plus précaires, majoritairement féminisées. Lorsque l’exception devient la règle, la protection disparaît sans même que l’on s’en aperçoive.

Dans ce contexte, le choix de ne rien acheter le 1er mai prend une portée politique. Ce n’est pas une posture morale individuelle. C’est une manière de dire que tout n’est pas disponible à la consommation, que certains jours relèvent du commun, du repos, de la mémoire sociale. C’est rappeler que la citoyenneté ne s’exerce pas seulement dans l’isoloir, mais aussi dans les gestes ordinaires.

Cette position n’ignore pas les contradictions. Refuser de consommer peut sembler abstrait face aux réalités économiques de certain·e·s travailleurs et travailleuses. Mais la responsabilité politique consiste précisément à interroger les structures qui créent ces dépendances, plutôt qu’à les entériner par fatalisme.

Éthiquement, la morale politique pose la question de ce qui est juste. L’éthique interroge ce qui est bon pour la société. Et les valeurs orientent ce que nous choisissons de défendre collectivement. Ici, tout converge vers une même exigence : protéger les personnes avant de protéger les profits.

Refuser d’acheter le 1er mai, c’est affirmer que le travail n’est pas une marchandise comme une autre. C’est rappeler que la richesse collective commence par la reconnaissance du temps humain comme bien commun. Et c’est inviter chacune et chacun à s’interroger : jusqu’où sommes-nous prêt·e·s à aller pour préserver ce qui fait encore société ?