Les petits billets de Letizia

Une Réponse Éthique aux Défis du Monde Contemporain

Une Lecture Contemporaine Des Lumières

Il arrive que certaines notions politiques semblent appartenir à un autre âge, comme si leur pouvoir de transformation s’était dissous dans l’usure des débats. Le socialisme fait souvent partie de ces mots fatigués. Pourtant, lorsqu’il est réinvesti comme une exigence morale avant d’être un programme, il retrouve une force de questionnement rare. C’est dans cet espace que s’inscrit la réflexion de Lea Ypi, lorsqu’elle propose ce qu’elle nomme un socialisme moral, non pas comme nostalgie idéologique, mais comme réponse lucide aux impasses du présent.

Ce socialisme ne commence pas par l’économie, mais par la responsabilité que les sociétés se donnent à elles-mêmes. Il part d’un constat simple et inconfortable : les sociétés libérales contemporaines proclament l’autonomie individuelle tout en organisant, structurellement, des formes de dépendance, d’inégalité et d’exclusion. La liberté promise devient conditionnelle, indexée à la position sociale, au passeport, à l’utilité économique. Le capitalisme n’est pas seulement un système productif ; il est un régime moral implicite, qui hiérarchise les vies sans jamais le dire explicitement.

Pour éclairer cette critique, Lea Ypi s’inscrit dans une filiation intellectuelle exigeante. Les néokantiens du tournant du XXe siècle ont insisté sur le fait que la justice ne peut être réduite à l’efficacité, qu’elle relève d’une normativité irréductible aux faits sociaux. Les austro-marxistes, de leur côté, ont tenté de réconcilier socialisme et démocratie, refusant aussi bien l’autoritarisme que le fatalisme économique. Ces traditions, souvent marginalisées, rappellent une idée centrale : les institutions doivent être jugées à l’aune de ce qu’elles permettent moralement, et non uniquement de ce qu’elles produisent.

Cette exigence trouve un point d’ancrage décisif dans la pensée de Immanuel Kant. L’impératif catégorique, souvent perçu comme abstrait, retrouve ici une actualité troublante. Si chaque personne doit toujours être traitée comme une fin, alors une société qui organise la précarité, l’exploitation ou l’exclusion viole ce principe au cœur même de son fonctionnement. Immanuel Kant : « Agis de telle sorte que tu traites l’humanité, aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre, toujours en même temps comme une fin et jamais simplement comme un moyen ». Cette phrase, loin d’être un vestige académique, devient une clé de lecture du capitalisme contemporain.

Les propositions de Lea Ypi sur les migrations et les inégalités prolongent cette logique. Les frontières ne sont pas seulement des lignes géopolitiques ; elles sont des dispositifs moraux, qui décident quelles vies peuvent circuler, travailler, espérer. De même, les inégalités sociales ne relèvent pas d’un accident du système, mais d’un choix collectif naturalisé. L’Europe, dans cette perspective, apparaît comme un projet profondément ambivalent : porteuse d’un idéal cosmopolite, mais prisonnière de compromis économiques qui en minent la crédibilité éthique.

Comparé à d’autres formes de socialisme, le socialisme moral se distingue nettement. Il ne cherche ni la centralisation étatique totale ni la simple correction sociale du marché. Il interroge les fondements normatifs de l’ordre social, là où le socialisme d’État privilégiait la planification, et où le socialisme démocratique se concentre souvent sur la redistribution. La question n’est pas seulement : comment répartir ? mais au nom de quoi organiser la société ?

Cette interrogation devient d’autant plus urgente dans ce que Lea Ypi décrit comme un âge de la déraison. Les réseaux sociaux fragmentent l’espace public, le pouvoir économique échappe au contrôle démocratique, les conflits armés réinstallent la violence comme horizon politique. Face à cela, les Lumières ne peuvent être invoquées comme un dogme. Elles doivent être réinterprétées comme une pratique critique, capable de résister aux simplifications, aux passions tristes et aux renoncements confortables.

Le socialisme moral ne promet pas de solution clé en main. Il propose mieux : une boussole exigeante, qui oblige à penser ensemble liberté, égalité et responsabilité. Il invite à un inconfort fécond, celui de ne plus séparer la justice sociale de la vie morale. Peut-être est-ce là, aujourd’hui, l’une des formes les plus discrètes mais les plus nécessaires de la radicalité politique.