Les petits billets de Letizia

Entre Faits Établis Et Engagements Collectifs

Comprendre Ce Qui Fait Autorité Dans Nos Manières De Savoir

La question de la preuve traverse aujourd’hui l’espace public avec une intensité renouvelée. Qu’il s’agisse de science, de politique ou de débats ordinaires, la demande de preuves cohabite avec une défiance croissante à l’égard de celles qui sont produites. Ce paradoxe apparent invite à déplacer le regard. Plutôt que d’opposer frontalement faits et croyances, il devient nécessaire d’interroger les conditions sociales, symboliques et institutionnelles dans lesquelles une preuve est reconnue comme telle. L’enjeu sociologique est alors clair : comprendre comment se construisent la crédibilité et la rationalité dans des mondes traversés par des valeurs, des normes et des rapports de pouvoir.

Dans les sciences sociales, la distinction entre fait et croyance ne repose jamais sur une séparation simple. Une croyance peut être strictement subjective, solidement justifiée ou institutionnellement stabilisée, selon les cadres dans lesquels elle s’inscrit. Le fait, souvent présenté comme brut, est toujours déjà interprété. Il devient intelligible à travers des catégories partagées, des instruments de mesure et des conventions collectives. La croyance institutionnellement stabilisée, parce qu’elle est portée par des dispositifs durables, acquiert une force de réalité qui dépasse les convictions individuelles. Cette stabilisation ne la rend pas intangible, mais elle la rend opérante.

Ces processus sont indissociables de ce que l’on peut nommer des attachements axiologiques. Valeurs, normes et préférences orientent les manières de voir, de hiérarchiser et de juger ce qui compte comme une preuve recevable. Elles agissent comme des filtres cognitifs socialement acquis, fruits de la socialisation et de trajectoires situées. Ainsi, la légitimité d’une preuve ne tient pas seulement à sa robustesse méthodologique, mais aussi à sa compatibilité avec des horizons de sens partagés. La rationalité n’est jamais pure abstraction : elle est toujours engagée.

Cette approche conduit à penser la rationalité comme une activité contextuelle. Raisonner, c’est agir dans un cadre donné, avec des ressources cognitives limitées et des attentes sociales spécifiques. Les apports de l’anthropologie cognitive ont montré que les êtres humains mobilisent des heuristiques, des raccourcis mentaux et des schèmes culturels pour produire du sens. Loin de disqualifier la rationalité, ces constats en révèlent la dimension profondément sociale. La cohérence d’un raisonnement se mesure autant à sa validité interne qu’à sa capacité à coordonner des actions collectives.

Dans ce paysage, les institutions occupent une place centrale. Elles fournissent les cadres symboliques et matériels à partir desquels les preuves sont produites, évaluées et reconnues. Laboratoires, administrations, juridictions ou médias fonctionnent comme des espaces de validation, dotés de règles explicites et implicites. Les critères épistémiques qui y prévalent, rigueur, transparence, traçabilité, prétendent fonder une objectivité scientifique. Pourtant, ces critères eux-mêmes sont historiquement construits et socialement négociés, ce qui n’en annule pas la portée, mais en complexifie la compréhension.

L’histoire longue des savoirs montre comment les attachements axiologiques se forment, se transmettent et se stabilisent. Ils s’inscrivent dans des traditions intellectuelles, des dispositifs éducatifs et des rapports de domination qui structurent durablement les manières de penser. Les controverses contemporaines autour de la science ou de la décision publique révèlent ces héritages autant qu’elles les mettent à l’épreuve. Avant toute citation, il importe de rappeler cette mise en garde devenue classique. Bruno Latour : « Les faits ne parlent jamais d’eux-mêmes ». Cette formule ne relativise pas la réalité, elle souligne la nécessité de comprendre les médiations qui la rendent dicible.

Toute analyse de ce type comporte des limites. Elle risque de surestimer le poids du social au détriment des contraintes matérielles, ou de dissoudre l’exigence de vérité dans une pluralité de points de vue. Ces tensions invitent à poursuivre le dialogue entre disciplines et à affiner les outils conceptuels. Clarifier les mécanismes de production des preuves sans céder au scepticisme généralisé demeure un défi central.

En définitive, penser ensemble croyance, preuve et rationalité permet de mieux saisir ce qui fait autorité dans nos sociétés. Les enjeux sont à la fois scientifiques, politiques et culturels. Ils engagent la responsabilité des institutions, mais aussi la capacité collective à entretenir un rapport exigeant, critique et confiant au savoir