Les petits billets de Letizia

Entre Malaise Éthique Et Absurdité Contemporaine

Politique Et Satire Sociale Écologie Défense Europe

Je suis assise à une table en bois recyclé, entourée de personnes qui parlent très sérieusement de paix, de justice climatique… et de chars. Oui, des chars. Le café est bio, le silence est tendu, et quelqu’un vient de dire que renforcer la défense européenne est « cohérent avec une vision écologique responsable ». Je hoche la tête. Lentement. Trop lentement. Mon cerveau, lui, a quitté la pièce.

Le malaise commence exactement là : quand les mots refusent de cohabiter mais qu’on les force quand même.

Historiquement, les mouvements écologistes ont construit leur identité sur la non-violence, une méfiance profonde envers les logiques militaires. Les travaux en science politique montrent que cette posture s’enracine dans les mobilisations des années 1970, étroitement liées aux luttes antinucléaires. Et pourtant, aujourd’hui, sous l’effet des tensions internationales et notamment de la guerre en Ukraine, une partie de ces mêmes mouvements reconsidère la question du réarmement.

Je souris encore. Toujours. Quelqu’un ajoute que « sécuriser la paix » nécessite des moyens. Mon sourire devient conceptuel.

Je découvre alors un grand moment de gymnastique morale.

Comment justifier l’acceptation de la force armée dans un cadre idéologique fondé sur le refus de la violence ? Certain·e·s invoquent le pragmatisme. D’autres parlent de responsabilité historique. Les analyses en éthique politique soulignent ce basculement : face à une menace perçue comme existentielle, les valeurs deviennent négociables. Temporairement. Théoriquement.

Dans la pratique, cela donne une phrase que personne n’ose vraiment terminer.

C’est à ce moment précis que mon cerveau formule une pensée catastrophiquement mal calibrée : « je ne savais pas que la guerre était bonne pour la planète. Les écolos ne savent plus quoi inventer pour attirer leur clientèle ! »

Heureusement, je ne la dis pas.

Malheureusement, mon visage, lui, parle.

Silence. Quelqu’un tousse. Une cuillère tombe. Je fixe une plante verte avec l’intensité d’une personne qui cherche une issue diplomatique dans un ficus.

Le malaise s’installe durablement quand les chiffres arrivent.

Les budgets militaires augmentent. Les études économiques montrent un arbitrage inévitable avec d’autres postes, notamment la transition écologique. Parallèlement, des recherches en sciences environnementales documentent l’empreinte carbone significative des activités militaires. Le paradoxe devient presque artistique : financer des infrastructures polluantes pour protéger un futur durable.

Je bois une gorgée d’eau. Mauvais timing. On me demande mon avis.

Je réponds. Trop vite. Trop long. Trop conceptuel.

Je parle de cohérence, d’éthique, de responsabilité collective. Je cite presque Hannah Arendt, et d’ailleurs, autant le faire correctement : Hannah Arendt : « La violence peut détruire le pouvoir ; elle est absolument incapable de le créer ».

Je sens que j’ai perdu tout le monde à « cohérence ».

Et pourtant, le vrai malaise n’est pas là.

Il est dans cette fracture interne, largement documentée par la sociologie politique : entre une base militante attachée aux principes fondateurs et des responsables politiques confronté·e·s à la réalité du pouvoir. Entre idéal et compromis. Entre conviction et adaptation.

Ce qui ressemble, vu de l’extérieur, à une évolution stratégique pourrait bien être une mutation plus profonde. Une transformation culturelle où le pacifisme cesse d’être une évidence.

Je quitte la table. Je marche. Lentement. Très dignement. Je pousse une porte… qui est une vitre.

Impact léger. Bruit sec. Regard collectif.

La honte atteint son apogée.

Et soudain, tout devient limpide.

Nous sommes peut-être en train de faire la même chose, collectivement : avancer avec assurance vers quelque chose qui ressemble à une solution… et se cogner contre une contradiction invisible.

Rire nerveux. Regard fuyant. Ajustement de posture.

La vraie question reste suspendue : peut-on défendre la vie en intégrant les logiques de guerre sans se perdre en chemin ?

Je n’ai pas la réponse. Mais je sais reconnaître un moment de gêne quand il annonce une vérité inconfortable.

Et celui-ci dure depuis un moment.