Les petits billets de Letizia

La Disparition De Lyhanna Et Le Prix Réel Des Économies Publiques

Protection De L’Enfance, Justice Et Responsabilité Politique : Ce Que L’On Refuse De Voir

C’est la disparition de Lyhanna, onze ans, et tout ce qu’elle révèle autour d’elle, qui m’a donné l’envie d’écrire cet article. Non pas parce qu’un fait divers devrait dicter l’agenda politique. Mais parce que certains drames agissent comme un révélateur chimique : ils rendent soudain visibles des réalités que tout le monde connaissait déjà, mais que beaucoup préféraient ignorer.

Car derrière l’émotion légitime, derrière les hommages, derrière les déclarations officielles parfaitement calibrées, une question dérangeante demeure : combien de catastrophes faudra-t-il encore avant que l’on admette que l’affaiblissement de la justice française n’est pas un accident mais le résultat de choix politiques répétés ?

Depuis des années, les rapports s’accumulent. Les juridictions alertent. Les professionnel·les de la protection de l’enfance alertent. Les associations alertent. Les magistratures alertent. Pourtant, rien ou presque ne change.

Ou plutôt si.

Les moyens diminuent. Les délais s’allongent. Les dossiers s’empilent. Les services saturent.

Puis, lorsqu’un drame éclate, commence le grand théâtre de l’indignation officielle.

On cherche un responsable immédiat.

Un agent. Un service. Une erreur.

Jamais le système.

Jamais les choix budgétaires.

Jamais les décideurs qui, année après année, ont accepté qu’une institution essentielle fonctionne sous tension permanente.

C’est pourtant là que réside le cœur du problème.

Une société révèle ses priorités non pas dans ses discours, mais dans ses budgets.

Et que nous disent les budgets ?

Qu’il est toujours possible de trouver des milliards pour répondre à certaines urgences économiques ou stratégiques, mais qu’il devient soudain extrêmement compliqué d’investir durablement dans la justice, la prévention ou la protection de l’enfance.

L’argument est connu. On nous explique qu’il faut être raisonnable. Qu’il faut maîtriser la dépense publique. Qu’il faut faire des économies.

Très bien.

Mais alors posons la question jusqu’au bout.

À partir de quel moment une économie cesse-t-elle d’être une gestion rigoureuse pour devenir une mise en danger collective ?

Car derrière les colonnes de chiffres se trouvent des existences réelles.

Des enfants.

Des familles.

Des personnes en situation de vulnérabilité.

Des professionnel·les épuisé·e·s.

Des alertes ignorées faute de temps.

Des décisions reportées faute de moyens.

Des suivis interrompus faute de personnel.

La violence n’est pas seulement celle qui fait la une des journaux. Elle existe aussi dans cette lente dégradation institutionnelle qui transforme l’exception en routine.

Le plus troublant reste peut-être le traitement médiatique et politique de ces situations.

Chaque crise produit la même mécanique.

L’émotion remplace l’analyse.

L’indignation remplace la réflexion.

Le responsable immédiat remplace la compréhension systémique.

Comme si identifier un coupable permettait magiquement de faire disparaître les causes.

Comme si l’on pouvait réparer un barrage qui cède en repeignant les fissures.

Cette logique est confortable. Elle évite les questions embarrassantes.

Pourquoi les délais explosent-ils ?

Pourquoi les services de protection de l’enfance manquent-ils de moyens ?

Pourquoi les juridictions françaises restent-elles moins dotées que celles de nombreux pays comparables ?

Pourquoi les avertissements répétés des professionnel·les sont-ils systématiquement traités comme des nuisances plutôt que comme des signaux d’alerte ?

Ces questions dérangent parce qu’elles ramènent inévitablement à des arbitrages politiques.

Et les arbitrages politiques ont ceci de particulier : ils ne sont jamais neutres.

Lorsqu’une société décide où investir son argent collectif, elle exprime une hiérarchie de valeurs.

C’est pourquoi la protection de l’enfance constitue un indicateur aussi puissant de la santé démocratique d’un pays.

Pas parce qu’elle serait parfaite ailleurs.

Pas parce qu’il existerait un modèle miracle.

Mais parce qu’elle révèle notre capacité réelle à protéger celleux qui disposent du moins de pouvoir.

J’entends déjà l’objection.

« Il n’y a pas d’argent ».

Formule fascinante.

L’argent apparaît ou disparaît selon les priorités du moment. Il manque rarement pour ce qui est considéré comme indispensable. Il manque surtout pour ce qui ne produit pas de bénéfice immédiat, de rendement électoral rapide ou de visibilité politique spectaculaire.

La prévention souffre précisément de ce défaut.

Lorsqu’elle fonctionne, rien ne se voit.

Aucun drame.

Aucune catastrophe.

Aucune conférence de presse.

Simplement des vies préservées.

Et cela semble insuffisant pour susciter l’enthousiasme budgétaire.

Le plus frappant est que cette logique ne touche pas uniquement la justice. L’éducation suit souvent la même trajectoire. Là aussi, les alertes se multiplient. Là aussi, les personnels dénoncent depuis des années des effectifs insuffisants, des classes surchargées, une perte progressive des moyens d’accompagnement et une dégradation des conditions d’apprentissage. Là aussi, la réponse politique oscille entre communication et ajustements marginaux.

Pourtant, justice et éducation poursuivent une mission commune : prévenir plutôt que réparer. L’une tente d’empêcher les ruptures sociales de se transformer en drames. L’autre cherche à donner à chaque enfant les outils nécessaires pour construire son autonomie et sa place dans la société. Lorsque ces deux institutions s’affaiblissent simultanément, ce n’est pas seulement leur efficacité qui est en jeu. C’est la capacité même d’une société à préparer son avenir.

L’éducation est souvent présentée comme une priorité nationale. La formule est répétée à intervalles réguliers, presque mécaniquement. Mais une priorité qui voit ses personnels s’épuiser, ses inégalités se creuser et ses moyens contestés à chaque arbitrage budgétaire finit par ressembler davantage à un slogan qu’à un engagement.

Là encore, les conséquences n’apparaissent pas immédiatement dans les tableaux budgétaires. Elles émergent des années plus tard sous forme d’inégalités accrues, de décrochage scolaire, de fragilisation du lien social ou de tensions collectives. Puis chacun s’interroge sur les causes de ces difficultés comme si elles étaient apparues spontanément. Comme si l’on pouvait réduire durablement les moyens consacrés à l’émancipation et à la protection sans en payer le prix.

Car au fond, le problème est identique. La justice protège lorsque la société a déjà commencé à se fissurer. L’éducation agit avant que les fissures n’apparaissent. Affaiblir l’une et l’autre au nom de la maîtrise budgétaire revient à économiser sur les fondations tout en s’étonnant ensuite de voir le bâtiment se fragiliser.

Je ne crois pas que la question se résume à un affrontement simpliste entre dépenses publiques et rigueur économique. Cette opposition est devenue un écran de fumée commode.

La véritable question est ailleurs.

Quelle valeur accordons-nous réellement à la sécurité humaine lorsque celle-ci entre en concurrence avec des impératifs comptables ?

Tant que cette interrogation restera évacuée du débat public, chaque nouveau drame sera présenté comme une surprise.

Alors qu’il ressemble de plus en plus à une conséquence.

Et c’est peut-être cela qui devrait nous inquiéter le plus.

Non pas seulement l’existence des dysfonctionnements.

Mais notre capacité collective à nous y habituer.